About the fragility of the revolutionary process. An interview by Andrés Gil with Álvaro García Linera, Vice President of Bolivia. The following is a rough translation into English of the interview that was done in Spanish (see video and Spanish transcript below).
What role does an intellectual play in a government?
When one studies carefully what has happened in Latin America, in Bolivia and in the revolutionary processes of the world, there is never a political triumph without a previous cultural triumph. There is never an advance in terms of political organization or rights without prior cultural struggles, intellectual struggles, which have eroded the logical order of the prevailing world.
There the role of the intellectual is fundamental. It is less organized, more individual, but when you look in perspective and see currents of opinion that are preparing themselves, sometimes improvising and often spontaneous, these currents are the ferment of ideas that then arouse passions. And by arousing collective passions they mobilize hopes. And that becomes a political fact.
In the case of Bolivia one can not understand what has happened during the struggles of the last 10-15 years without the battles that have removed the sediments and slabs of previous conformist common sense. Obviously it is not the decisive thing, but it generates an atmosphere of predispositions that then the collective action of the subaltern classes will know how to pick up as a mobilizing lever.
You talk about revolutionary processes, and are in Madrid to present a book on the Russian revolution. What is a revolution in 2017?
The same thing we understood in 1917, in 1848 … It is not an act, but a process, in which the old complacencies, and moral tolerations of the governed towards their rulers become liquified. Where the old stable and conformist identities of the subaltern classes are liquefied. And everything becomes a creative whirlwind, and it is as if the Einsteinian space-time is compressed in an instant, in a single second, and things tend to happen, and people become mobilized with a speed and a range that makes you dizy and crazy.
A revolution is a graphic mix of the liquefied, in which classes, identities, tolerances are liquefied, and people begin to feel compelled to make decisions, to participate. The apathetic in the street who are window shopping or are going to the market, the young student worried about his future, from one moment to another they feel compelled by an internal moral force to participate in things that affect them: unemployment, wages, provisions, public transport, water, light … They feel compelled to make decisions, feel that it is not enough that others decide for them and that the time has come to participate. They think they know, feel qualified to participate in a neighborhood group, at work. It is a time of tremendous democratization of society, because people begin to feel the need to make decisions.
The revolution is a moment of absolute democracy, everything is in debate and by all. How do you conduct that? Where to is it radicalized? What identities previously liquefied give rise to new identities, is already going to be a topic of the development of the revolution. But basically a revolution is a process of deep politicization and an absolute democratization of society.
Does it require a leading vanguard?
Not necessarily. A revolution is always an unexpected fact, never planned. It is an extraordinary event, very rare in the life of a country. But mandatory. And it usually arises from causes that do not depend on commitment or militant voluntarism. Militant activism may then intervene to direct the constitution of a new majoritarian moral authority, but that is in the course of the revolution. Revolution arises from things that the social sciences can never explain. We explain a posteriori, but never before. They are unpredictable events, they are events that break out by unforeseen circumstances: bread, water, unemployment, the impossibility of social advancement … And never a revolution repeats its scheme in another country, it is always an extraordinary event.
The militants, the parties, are not the creators of the revolutionary event which breaks out apart from them. There are the words of Lenin a month before the February Revolution of 1917, when he said that he would never again experience a revolution … Lenin himself, and a month later people take to the streets, young people gather, the women put on boots, the soldiers disobey their commanders, the workers take over the factories, the barmen do not accept tips …
It is an unpredictable event, but once it starts there are going to be internal struggles and currents of opinion, where the role of the militant regarding proposals, projects, tactics, strategies, alliances, can enhance certain aspects of collective action or can stop them.
But that is already at a later time. Or the moment of the development of the revolution.
How does the revolution develop from the state in a global system that defines certain limits? What space is there for transformations?
Revolutions are never similar. To a certain extent, Spain has experienced a revolutionary process years ago. One is waiting for the soldiers with their bayonets taking the Winter Palace … That is never repeated, neither in Bolivia nor in China, every process of absolute democratization always runs through very different channels.
In general, the revolutionary processes, that is their strength and their limit, have a territorial anchorage. This has to do with contradictions and expectations, with the collective dreams that have been generated in a national territory. It is their strength because every revolution has a content deeply rooted in the framework of expectations, in the logical and moral procedures that people have cultivated previously, and the revolutionary knows how to use it.
But at the same time, that is the limit: in the course of the revolution, when people are compelled to change the organization, for example, of work, politics, or technology, they are going to face what part of their will to do things otherwise will be limited by the economies, politics and trade of other countries.
Then, what was its strength, having known how to trigger its own cultural sediment, is a limit: the revolution, this democratization of the management of the economy and politics, will not be able to culminate successfully because it has external limits.
Let’s consider the production of cars in Spain, in case the workers would assume a different management of the car production. They are going to find that you have to import steel, tin or to export the cars that are not sold in Spain, and you see it subject to the rules of the European and international market, where the will and this explosive democracy that broke out in one country has not yet been irradiated.
This often limits the radicality of the processes that can take place internally. That is why a revolution or, in other words, the territorially limited absolute democratization that occurs in the countries, finds limits in the presence of a world order, and a revolution is also a desperate search of time, of time so that something similar can happen in other countries.
In the end, it would seem that every revolution is doomed to fail. But this condemnation to failure, because of its international isolation in case of not being linked to other processes in other countries, is what makes the world, the rights of the people, advance. That failure has to happen, because of its isolation. But without it, there would be no worker’s rights, no women’s rights, no advances of citizens’ rights.
The world advances in that paradox way, there is an expectation of planetary irradiation; it fails, but thanks to that the workers who participated in that act, the families or the children of those people who have participated in that act may have better rights and better living conditions. The proposed objective a socialized brotherhood of things will not be achieved, but at least peoeple will be taken into account at work, trade union will be recognized, woman will get a set of rights for being a mother or the right of equal pay. In short, these revolutions in their failure allow the rights to advance.
A failure but not a defeat? Is it sown, can transformations be constitutionalized?
So it is. But if it would not happen, the world would not advance, and citizenship would not expand, and rights would not expand. This revolution must happen, and in its failure is the victory of the extension of rights. Until there is another time when another moment of irradiation and a democratic explosion will emerge again, and perhaps at some point, some decade, some century, it will be able to interconnect with other similar democratic processes that can make the revolutionary fact a planetary fact. At that moment, it will be the definitive triumph.
But in the meantime, in this dialectic of insurgency and defeat, there is the only actual possibility of the advancement of the rights of individuals.
Do you think that now in Latin America is experiencing that reflux?
It is a very contradictory moment in Latin America, because on the one hand there are consolidated and stabilized processes, which does not mean that they are immune, in the sense of having gained time.
And we must see the conditions to win time: the economy is a key element for a revolution to win time, the stabilization of living conditions. A key element above volunteerism to win time. But in other places, the processes were weaker, because they were more centralization in the State and less in the civil society, they are suffering setbacks, like in Brazil or Argentina, Venezuela, because of their particularity they are being besieged or they have been more vulnerable to the set of aggressions that are directed against any progressive process anywhere in the world.
I like the image that Professor Pierre Bourdieu used when he says: “Why does a crystal glass break?” Because I throw a cell phone and it breaks, is it the cell’s fault or because it’s fragile? If the glass instead of glass is steel, I throw the cell phone and it does not break, or I hammer it and it does not break. The same with revolutions, they are always going to be subject to sieges, of the cell phone or hammers or stones that will stalk them. If you make a crystal vase, it breaks; but if you make a vase of steel, it will withstand the stone. The same with the revolutionary processes: how is their content so that they are more fragile and therefore more vulnerable to internal crises or external crises, or are more resistant to endure in time the set of internal and external aggressions.
When you compare Argentina, Bolivia, Brazil, Ecuador, you can visualize this difference: the vase is not broken by the stone or the cell phone, it breaks because it is fragile. How do we make vases that are not breakable?, that is the great dilemma of a person who participates in a revolutionary or progressive process.
How is it done?
It has to do with several things. With the teachings of the world, and there the intellectual again has an important role; he knows, finds, links events that seem exceptional, but have a previous tradition or experience. The role of mental processing and analysis becomes a political fact, an academic fact.
It also has to do with the very qualification of the social actors, to what extent they are able to push; up to where the democratization advances a little and then is delegated to the rulers and people retreat to everyday life and that increases your fragility.
It is a combination of the intellectual capacity of the experiences of society with one’s own power nested in previous experiences and in the way in which this liquefaction that gives rise to a revolution is concretized in denser, weaker, more fragmented or more cohesive subjects. It is a mixture of the internal capacity of society and the capacity of self-knowledge of ones own society in this case through the intellectuals, a leader or an academic, a social leader, or the housewife, which in their way transform their experience into intellectual knowledge.
And what about transverse complicity, different layers in a diverse alliance?
Any progressive process in the sense of democratizing, or revolutionary for its vitality, is a way of rebuilding society. A revolution puts the old establishments, the complacent orders, into the blender and liquefies everything. But in that blender of the revolutionary event, the role of the social activist, a party, an intellectual, is to help create the most dense associative ties. It needs a strong political will to move in the midst of that creative chaos, that political will manages to constitute a radiant subject, not a dense subject, resistant but easily surrounded or besieged or left aside by the rest of society. How to constitute a subject that is a moral driver, a political driver of all that society awakened to political action but at the same time with the ability to permanently articulate the middle sectors, those who today go to the square but maybe tomorrow do not go and watch television or worry about the education of their child, or the payment of debt with the bank?
How this ruling, morally leading and politically organizing sector manages to articulate to other sectors or other individuals the persistence and durability and strength of a revolutionary process also lies in that: a hard core, which can be a combination of various sociological classes, but at the same time irradiating other segments of society that have less time and are less politicized, less interested, but without whose support in the long run the weakness and fragility of what one is building as a revolutionary process may be increased.
How important are in this internal fragility what has sometimes been called soft blows?
The conservative forces that by definition are global, because every political fact is global at this point, will always use all legal or illegal, parliamentary or extra-parliamentary, ideological or economic ways, to damage or wear down or to overturn any revolutionary process, because the revolutionary process democratizes the word, participation, deliberation, knowledge, and sometimes it democratizes property, public resources, and in the democratizing process there are some who lose: those who previously monopolized either the word, or the decision, or the money, or the property.
The former monopolizers are not going to stay still, they will act outside and inside in order to weaken their enemies. Depending on their strength and legitimacy, they will use peaceful and democratic means, depending on their defeats, they will use extra-parliamentary means in those so-called soft coups, even paramilitary forces.
One has to be prepared for all this, every revolutionary process has to be prepared for this. Better if it doesn’t happen, but if it does you have to be prepared. And the key to reversing or overcoming this set of obstacles, sieges, conspiracies or wear and tear is: your internal strength, your internal cohesion as a social block under construction, the ability to attract other social segments not necessarily plebeian nor workers, but middle, but which create an armour against aggressions, but also the ability to give society as a whole, even those who are not on your side, a principle of certainty, of a new digestible stability.
That is why I said at the beginning that the element of the economy becomes decisive in the process. Before, when the revolution is breaking out, the key lies in the discourse, the proposal, the project, the mobilizing force, the set of myths, symbologies or mobilizing proposals, the political cultural fact, is the decisive. But when you are already in government, to that decisive role of the idea, the decisive role of matter, of the economy, has to be added.
If you fail to generate a certain economic stability, a certain improvement in the living conditions of those who have rebelled and those who see the uprising at a distance, if you do not do that, if you do not improve their living conditions, very easily that will become the breeding ground for conspiracies, sabotage, and malaise exploited by the opposing forces.
Perhaps in a very practical way, I tell you that there must always be conspiracy, by definition, when you get into something like that you have to know what to do. And what I have learned in these ten years, what helps most is, on the one hand, a cohesion of the popular social sectors based on what has been achieved, their participation, their right to be recognized, to be, using Jacques Rancière, part of the definition of the parts, and at the same time, an economic improvement on the other hand.
There can be no revolutionary process that does not provide better living conditions for its people, otherwise you sustain yourself in a fragile way in your commitment and political activism, but which can not last long. No one is mobilized indefinitely. You can mobilize yourself a week, a month, six months … And then you return home, you have to pay your debt, to chose a school for your children, find out how you pay for your family’s lunch and the next child. And if the process has not given certainties regarding this daily life, it is terribly fragile.
But if you give certainties, you stabilize, you gain time. This has its counter finalities, evidently: to get there, you have to centralize, and in centralizing you have to de-democratize; but your virtue and your strength are in democratization, but to gain stability you have to de-democratize because you have to centralize decisions. For sure, a revolutionary process is a living contradiction, insurmountable, between democratizing and centralizing; mobilizing and satisfying; between civil society action and strength of the state. If you lean too much toward the state, you are no longer a revolution but a stabilized state. And if you lean too much to the social movement, to democratization, you are ultra-democratic but inefficient and ineffective; and then your opponents are going to beat you like a drum band.
How do you keep both? Centralize and democratize, you have to play with both permanently, in each circumstance you have to see which of these two polarities to increase without suffocating the other. And depending on that, keep winning time … Until when? Until there is a concatenation with other processes elsewhere, they reduce the suffocation that will always try to liquidate you.
What lesson do you think has Latin America drawn from all these processes?
What Latin America has done is to show that the dominant order can crack, that it is not all powerful, that it has cracks, and that there are other options, that the fate of humanity is not what they tell us it is: the neoliberal order, the globalization; the rich get richer and the poor get poorer. That is not the natural destiny of humanity like it seemed to be 10-15 years ago: there is an alternative.
In some ways what Latin America has done is the counterpart of what Thatcher said in 1980, when she said that there is no alternative, and then began a very hard cycle of globalization and unification of the dominant order.
And what Latin America did is to say: there are alternatives, weak ones, with problems, but there are alternatives. And Spain in its own way, Greece in its own way, France, England and the United States on the conservative side, are showing other alternatives and other options and hopes.
You cannot demand of Latin America that it makes the potential of the moment visible in a clear light, but at least it opened a gap in the seemingly cohesive order of the world, and that goes on in people. People do not have to assume a fatalistic passivity in front of the world, something different is possible, change is possible. Not only as an ideal or academic construction, no, it is more or less practical: this country has made those decisions, in this they failed, but here they were more or less successful. It is possible not always to submit to the laws of the market, it is possible to integrate the rules of the market with the distribution of wealth and greater participation. It is working in some countries, with problems, but it works. Or at least they have made us think about how we can improve in order not to fail, at least the world in the 21st century has liberated itself from a certain pessimism and historical fatality that prevailed in the mind of the people and at least people wonder: How can we do it differently? This fact alone makes what is happening in Latin America an important contribution to the processes of change in the world.
Source: Andrés Gil. eldiario.es 30.07.2017
http://www.eldiario.es/politica/revolucionario-certidumbres-condiciones-fragilidad-terrible_0_669134072.html
Álvaro García Linera (Cochabamba, 1962) lleva una década como vicepresidente de Boliva. No sólo es el número dos del Gobierno de Evo Morales, es uno de los principales referenes ideológicos y teóricos de los procesos de cambio en América Latina y de dirigentes de nuevas formaciones políticas europeas, como Podemos.
García Linera ha pasado por Madrid para presentar, junto con los dirigentes de Podemos Pablo Iglesias e Irene Montero el libro 1917. La revolución rusa cien años después (Juan Andrade y Fernando Hernández Sánchez, eds, Akal).
Cuando uno estudia con detenimiento lo que ha pasado en América Latina, en Bolivia y en los procesos revolucionarios del mundo, nunca hay un triunfo político sin un previo triunfo cultural. Nunca hay un avance en términos de organización política o de derechos sin que previamente las luchas culturales, las luchas intelectuales, hayan corroído el orden lógico del mundo predominante.
Ahí el papel del intelectual es fundamental. Es menos organizado, más individual, pero cuando uno mira en perspectiva y ve corrientes de opinión que se van armando, a veces de manera improvisada y muchas veces espontánea, son el fermento de las ideas que luego despiertan pasiones. Y al despertar pasiones colectivas movilizan las esperanzas. Y eso se vuelve en un hecho político.
En el caso de Bolivia uno no puede entender lo que ha sucedido durante las luchas de los últimos 10-15 años sin las batallas que han removido los sedimentos y las losas del sentido común conformista previo. Evidentemente no es lo decisivo, pero genera un ambiente de predisposición que luego la acción colectiva de las clases subalternas sabrá recoger como una palanca movilizadora.
Habla de procesos revolucionarios, y está en Madrid para presentar un libro sobre la revolución rusa. ¿Qué es una revolución en 2017?
Lo mismo que entendíamos en 1917, en 1848… No es un acto, sino un proceso, en el que las viejas complacencias, y tolerancias morales de los gobernados hacia sus gobernantes se licúan. Donde las viejas identidades estables y conformistas de las clases subalternas se licúan. Y todo se vuelve un torbellino creador, y es como si el espacio-tiempo einsteniano se comprimiera en un instante, en un solo segundo, y tienden a suceder cosas, y a movilizarse gente con una velocidad y con una amplitud que marea, enloquece.
Una revolución es una mezcla gráfica de lo licuado, en que las clases, las identidades, las tolerancias se licúan y la gente comienza a sentirse empujada a tomar decisiones, a participar. Los apáticos de la calle que están viendo escaparates o van al mercado, el joven estudiante preocupado por su futuro de un momento para otro se siente compelido por una fuerza moral interna a participar en las cosas que le afectan: el desempleo, el salario, el abastecimiento, el transporte público, el agua, la luz… Se siente compelido a tomar decisiones, siente que no es suficiente que otros decidan por él y que llegó el momento de participar. Cree conocer, se siente capacitado para participar con un grupo del barrio, del trabajo. Es un momento de una tremenda democratización de la sociedad, porque la gente comienza a sentir la necesidad de tomar decisiones.
La revolución es un momento de democracia absoluta, todo está en debate y por todos. ¿Cómo se conduce eso? ¿Hacia dónde se radicaliza? Qué identidades licuadas previamente dan lugar a nuevas identidades ya va a ser un tema del desarrollo de la revolución. Pero básicamente una revolución es un proceso de profunda politización y una democratización absoluta de la sociedad.
¿Requiere de una vanguardia dirigente?
No necesariamente. Una revolución es un hecho inesperado siempre, nunca planificado. Es un hecho extraordinario, rarísimo en la vida de un país. Pero obligatorio. Y por lo general surge de causas que no dependen del compromiso o del voluntarismo militante. El activismo militante luego podrá intervenir para direccionar la constitución de una nueva autoridad moral mayoritaria, pero eso es en el curso de la revolución. La revolución surge por cosas que las ciencias sociales nunca pueden explicar. Explicamos a posteriori, pero nunca previamente. Son hechos no predecibles, son hechos que estallan por circunstancias imprevistas: el pan, el agua, el desempleo, la imposibilidad del ascenso social… Y nunca una revolución repite su esquema en otro país, siempre es un suceso extraordinario.
Los militantes, los partidos, no son los creadores del hecho revolucionario; estalla al margen de ellos. Están las palabras de Lenin un mes antes de la revolución de febrero de 1917, en las que decía que nunca más iba a vivir una revolución… El mismo Lenin, y un mes después la gente sale a las calles, los jóvenes se reúnen, las mujeres se ponen botas, los soldados desobedecen a sus comandantes, los obreros toman las fábricas, los camareros de los bares no aceptan las propinas…
Es un acontecimiento impredecible, pero una vez que estalla va a haber luchas internas y corrientes de opinión, donde el papel militante de propuestas, proyectos, tácticas, estrategias, alianzas, puede potenciar ciertos aspectos de la acción colectiva o puede detenerlos.
Pero es ya es un momento posterior. O el momento del desarrollo de la revolución.
¿Cómo se desarrolla la revolución desde el Estado en un sistema mundo que marca unos márgenes? ¿Qué espacio hay para las transformaciones?
Las revoluciones nunca son similares. En cierta medida, España ha vivido un proceso revolucionario años atrás. Uno está esperando a los soldados con sus ballonetas tomando el palacio de invierno… Eso nunca se repite, ni en Bolivia ni en China, siempre cada proceso de democratización absoluta discurre por canales muy diferentes.
Por lo general, los procesos revolucionarios, esa es su fuerza y su límite, tienen un anclaje territorial. Tiene que ver con las contradicciones y las expectativas, con las ilusiones colectivas que se han ido generando en un ámbito territorial nacional. Es su fuerza porque toda revolución tiene un contenido muy enraizado en el marco de expectativas, en los procedimientos lógicos y morales que la gente ha cultivado previamente, y el revolucionario lo sabe apalancar.
Pero a la vez ese es su límite: en el curso de la revolución, cuando la gente se ve compelida a cambiar la organización, por ejemplo, del trabajo, de la política, o de la tecnología, se va a enfrentar con que parte de su voluntad para gestionar de otra manera encuentra el límite de las economías de otros países, de la política y el comercio de otros países.
Entonces, lo que fue su fuerza, haber sabido gatillar el sedimento cultural propio, es un límite: la revolución, esta democratización de la gestión de la economía y la política, no va a poder culminar exitosamente porque tiene determinaciones externas.
Pongo el caso de la producción de automóviles en España, en el caso de que los trabajadores asumieran una gestión distinta de la producción de automóviles. Se van a econtrar con que hay que importar acero, estaño o comercializar el excedente de los autos que no se consumen en España, y lo ves sometido a las reglas del mercado europeo, internacional, donde la voluntad y esta democracia explosiva que estalla en un país no se ha irradiado aún.
Eso limita muchas veces la radicalidad de los procesos que pueden darse internamente. Por eso también una revolución o, usando otras palabras, la democratización absoluta territorializada que se da en los países, encuentre límite en la presencia de un orden mundial y una revolución es también una desesperada búsqueda de tiempo, de tiempo para que pueda darse algo parecido en otros países.
Al final, pareciera ser que toda revolución está condenada al fracaso. Pero esa condena al fracaso, por su aislamiento internacional en caso de no concatenarse con otros procesos en otros países, es lo que hace avanzar el mundo, los derechos de la gente. Tiene que suceder ese fracaso, por su aislamiento. Pero si no fracasara, no habría derechos de los trabajadores, de las mujeres, avances en derechos de la ciudadanía.
El mundo avanza en esa paradoja, se da como una expectativa de irradiación planetaria; fracasa, pero gracias a eso los trabajadores que participaron en ese acto, las familias o los hijos de esa gente que ha participado en ese acto de aquí a los siguientes meses podrán tener mejores derechos, mejores condiciones de vida. No habrá conseguido el objetivo que se propuso de una hermandad socializada de las cosas, pero al menos habrá conseguido que lo tomen en cuenta en su actividad laboral, que le reconozcan su sindicato, que la mujer tenga un conjunto de derechos por ser madre o por su derecho a la igualdad en la remuneración. En fin, estas revoluciones en su fracaso permiten que los derechos avancen.
¿Un fracaso pero no una derrota? ¿Se siembra, se pueden constitucionalizar transformaciones?
Así es. Pero si no sucediera, el mundo no avanzaría, y la ciudadanía no se expandiría, y los derechos no se ampliarían. Tiene que suceder esa revolución, y en su fracaso está la victoria de la ampliación de derechos. Hasta que haya otro tiempo en que vuelva a surgir otro momento de irradiación y explosión democrática, y quizá en algún momento, alguna década, algún siglo, podrá interconectarse con otros procesos democráticos similares que puedan hacer del hecho revolucionario un hecho planetario. En ese momento, será el triunfo definitivo.
Pero mientras tanto, en esta dialéctica de insurgencia y de derrota, está la única posibilidad actual del avance de los derechos de las personas.
¿Cree que ahora en América Latina se está viviendo ese reflujo?
Es un momento muy contradictorio en América Latina, porque por una parte tiene procesos consolidados y estabilizados, que no quiere decir que sean inmunes, en el sentido de haber ganado tiempo.
Y hay que ver las condiciones de ganar tiempo: la economía es un elemento clave para que una revolución gane tiempo, la estabilización de las condiciones de vida. La clave por encima del voluntarismo para ganar tiempo. Pero en otros lugares, los procesos fueron más débiles, porque tuvieron una mayor centralización en el Estado y menos en la sociedad civil, están sufriendo retrocesos, como Brasil o Argentina, Venezuela, que por su particularidad están siendo más asediados o han sido más vulnerables al conjunto de agresiones que obligatoriamente tiene cualquier proceso progresista en cualquier lugar del mundo.
Me gusta la imagen que usaba el profesor Pierre Bourdieu cuando dice: “¿Por qué se rompe un vaso de cristal?” Porque le tiro un teléfono celular y se rompe, ¿la culpa es del celular o porque es frágil? Si el vaso en vez de vidrio fuera de acero, le tiro el celular y no se rompe, o le doy un martillazo y no se rompe. Igual son las revoluciones, siempre van a ser objeto de asedios, del celular o martillazos o piedras que van a acechar. Si tú elaboras un vaso de cristal, se rompe; pero si elaboras un vaso de acero, va a resistir la pedrada. Lo mismo con los procesos revolucionarios: cómo es su contenido para que tengan mayor fragilidad y por lo tanto sean más vulnerables a crisis internas o crisis externas, o sean más resistentes para aguantar en el tiempo el conjunto de agresiones internas y externas.
Cuando uno compara Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, puede visualizar esta diferencia: el vaso no se rompe por la piedra o el celular, se rompe porque es rompible. ¿Cómo hacemos vasos que no sean rompibles?, ese es el gran dilema de una persona que participa en un proceso revolucionario o progresista.
¿Cómo se hace?
Tiene que ver con varias cosas. Con las enseñanzas del mundo, y ahí el intelectual otra vez tiene un papel importante, que conoce, averigua, vincula acontecimientos que parecen excepcionales, pero tienen una tradición o experiencia previa. El papel del procesamiento mental y del análisis se vuelve un hecho político, un hecho académico.
También tiene que ver con la propia cualificación de los actores sociales, hasta dónde son capaces de empujar; la democratización hasta dónde avanza un poco y luego lo delegan a los gobernantes y se repliegan a la cotidianeidad y eso aumenta tu fragilidad.
Es una combinación de capacidad intelectiva de las experiencias de la sociedad con la propia potencia anidada en experiencias previas y en la manera en que esa licuefacción que da lugar una revolución se concreta en sujetos más densos, más débiles, más fragmentados o más cohesionados. Es una mezcla de capacidad interna de la propia sociedad y capacidad de autoconocimiento que tiene la propia sociedad en este caso a través de los intelectuales, un dirigente o un académico, un líder social, o la ama de casa que a su modo hace conocimiento intelectual de su experiencia.
¿Y de la complicidad transversal, de diferentes capas en una alianza diversa?
Todo proceso progresista en el sentido de democratizar, o revolucionario por su vitalidad, es una manera de reconstruir la sociedad. Una revolución mete a la licuadora los viejos estamentos, órdenes complacientes, y se licúa todo. Pero en esa licuadora del hecho revolucionario se van agrupando y entonces ahí el papel del activista social, un partido, un intelectual, para ayudar a crear los lazos asociativos más densos. Necesita una voluntad política fuerte para moverse en medio de ese caos creador, que esa voluntad política logre constituir sujeto irradiante, no un sujeto denso, resistente pero fácilmente rodeado o asediado o dejado de lado por el resto de la sociedad. ¿Cómo constituir un sujeto que sea conductor moral, conductor político de toda esa sociedad despertada a la acción política pero a la vez con la capacidad de permanentemente articular a los sectores medios, a los que hoy van a la plaza pero a lo mejor mañana ya no van y ven la televisión o se preocupan por la educación del hijo, o el pago de la deuda con el banco?
Cómo este sector dirigente, moralmente dirigente y políticamente organizador, logra articular a otros sectores u otros individuos la persistencia y la durabilidad y la fortaleza de un proceso revolucionario también radica en eso: un núcleo duro, que puede ser una combinación de varias clases sociológicas, pero a la vez irradiante a otros segmentos de la sociedad que tienen menos tiempo, menos politizados, menos interesados, pero sin cuyo apoyo a la larga se puede incrementar la debilidad, la fragilidad de lo que uno está construyendo como proceso revolucionario.
¿Qué importancia tienen en esa fragilidad interna lo que a veces se ha llamado golpes suaves?
Las fuerzas conservadoras que por definición son mundiales, porque todo hecho político es mundial a estas alturas, siempre van a utilizar todas las vías legales o ilegales, parlamentarias o extraparlamentarias, ideológicas o económicas, para dañar o desgastar o para tumbar cualquier proceso revolucionario, porque el proceso revolucionario democratiza la palabra, la participación, la deliberación, el conocimiento, a veces democratiza la propiedad, los recursos públicos, y al democratizar hay alguien que sale perdiendo: los que anteriormente monopolizaban, o la palabra, o la decisión, o el dinero o la propiedad.
Esos que monopolizaban no se van a quedar quietos, van a actuar fuera y dentro para debilitar. Dependiendo su fuerza y su legitimidad, usarán medios pacíficos y democráticos, dependiendo sus derrotas, usarán medios extraparlamentarios en esos golpes suaves, incluso fuerzas paramilitares.
Uno tiene que estar preparado para todo ello, todo proceso revolucionario tiene que estar preparado para ello. Mejor si no se da, pero si se da hay que estar preparado. Y la clave para revertir o superar este conjunto de obstáculos, de asedios, de conspiraciones o de desgastes es: tu fuerza interna, tu cohesión interna como bloque social en construcción, la capacidad de atraer a otros segmentos sociales no necesariamente plebeyos ni trabajadores, sino medios, pero que crean una coraza frente a las agresiones, pero también la capacidad de dar al conjunto de la sociedad, incluso a los que no están de tu lado, un principio de certidumbre, de nueva estabilidad digerible.
Por eso decía al principio que el elemento de la economía se vuelve decisivo en el proceso. Antes, cuando está estallando la revolución, la clave radica en el discurso, la propuesta, el proyecto, la fuerza movilizadora, el conjunto de mitos, simbologías o de propuestas movilizadoras, el hecho cultural político, es el decisivo. Pero cuando ya eres gobierno, a ese papel decisivo de la idea, se incorpora el papel decisivo de la materia, de la economía.
Si no logras generar una cierta estabilidad económica, de cierta mejora en la condición de vida de los que se han sublevado y de los que ven a distancia la sublevación, si no haces eso, si no mejoras sus condiciones de vida, muy fácilmente eso va a ser el caldo de cultivo para conspiraciones, sabotajes, malestares aprovechados por las fuerzas opositoras.
Quizá de una manera muy práctica, te digo que ha de haber siempre conspiración, por definición, cuando uno se mete en algo así tiene que saber qué hacer. Y lo que he aprendido en estos diez años, lo que más ayuda es una cohesión de los sectores sociales más populares en base a lo conquistado, a lo logrado, a su participación, a su derecho a ser reconocido, a ser parte de la definición de las partes usando a Jacques Ranciére, pero a la vez, una mejora económica.
No puede haber un proceso revolucionario que no pueda dar mejores condiciones de vida a su gente, porque si no te sostienes frágilmente en el compromiso y el activismo político, pero eso no dura mucho. Ninguna persona se moviliza indefinidamente. Puedes movilizarte una semana, un mes, seis meses… Y luego vas a tu casa, tienes que pagar la deuda, que ver a qué colegio llevas a tus hijos, cómo pagas el almuerzo de tu familia y para el hijo que viene… Y si el proceso no ha brindado certidumbres respecto de esa cotidianeidad, es de una fragilidad terrible.
Pero si brindas certidumbres, te estabilizas, ganas tiempo. Eso tiene sus contrafinalidades, evidentemente: para llegar a eso, tienes que centralizar, y al centralizar tienes que desdemocratizar; pero tu virtud y tu fuerza están en la democratización, pero para ganar estabilidad tienes que desdemocratizar porque tienes que centralizar decisiones. Pues un proceso revolucionario es una contradicción viva, insuperable, entre democratizar, centralizar; movilizar y satisfacer; entre acción de la sociedad civil y fortaleza del Estado. Si te inclinas mucho hacia el Estado ya no eres revolución sino Estado estabilizado. Y si te inclinas mucho al movimiento social, a la democratización, eres ultrademocrático pero ineficiente y poco efectivo, y entonces te van a golpear los opositores como a tambor de banda de música.
¿Cómo mantienes los dos? Centralizas y democratizas, tienes que jugar con los dos permanentemente, en cada circunstancia ver cuáles de estas dos polaridades potencias sin asfixiar a la otra. Y en función de eso, seguir ganando tiempo… ¿Hasta cuándo? Hasta que haya una concatenación con otros procesos en otras partes, que reduzacan la asfixia que siempre va a intentar liquidarte.
¿Qué lección cree que ha trasladado América Latina de todos estos procesos?
Lo que ha hecho América Latina es mostrar que el orden puede resquebrajarse, que el orden dominante no es todo poderoso, que tiene grietas, y que hay otras opciones, que el destino de la humanidad no es lo que nos dicen: el orden neoliberal, la globalización; los ricos más ricos y los pobres más pobres. Ese no es el destino natural de la humanidad que parecía serlo hace 10-15 años: hay alternativa.
De alguna manera lo que ha hecho América Latina es la contraparte de lo que dijo Thatcher en 1980, cuando dijo que no había opciones, y comenzó un ciclo muy duro de globalización y de unificación del orden dominante.
Y lo que hizo América Latina es decir: hay alternativas, débiles, con problemas, pero hay alternativas. Y España a su modo, Grecia a su modo, Francia, Inglaterra y Estados Unidos en su lado conservador, están mostrando otras alternativas y otras opciones y esperanzas.
No se le puede pedir a América Latina que visibilice la potencialidad del momento con toda claridad, pero al menos abrió un intersticio en el orden aparentemente cohesionado del mundo y eso va calando en las personas. La gente no tiene por qué asumir una pasividad fatalista frente al mundo, es posible algo distinto, es posible cambiar. No sólo como una construcción ideal o académica, no, es más o menos práctica: este país ha tomado esas decisiones, en esto fallaron, pero aquí les fue más o menos bien. Es posible no siempre someterse a las leyes del mercado, es posible incorporar a las reglas del mercado distribución de la riqueza junto con mayor participación. Está funcionando en algunos países, con problemas, pero funciona. O al menos nos han hecho pensar cómo podemos mejorar para no fracasar, por lo menos el mundo en el siglo XXI se le ha levantado una losa de pesimismo y de fatalismo histórico que prevalecía en los cerebros de las personas y al menos la gente se pregunta: ¿Cómo podemos hacerlo distinto? Solamente ese hecho, hace que lo que viene sucediendo en América Latina sea un aporte importantísimo a los procesos de cambio en el mundo.
Source: “Si el proceso revolucionario no brinda certidumbres y mejores condiciones de vida es de una fragilidad terrible”. ENTREVISTA | Á. García Linera (vicepresidente de Bolivia). Andrés Gil. eldiario.es 30.07.2017
http://www.eldiario.es/politica/revolucionario-certidumbres-condiciones-fragilidad-terrible_0_669134072.html
